Un forum sur Alain Soral

easterposter,
l'allocation, cette idée est intéressante au premier abord comme solution mais
1 où trouver les fonds dans une société de marché ?
2 C'est une solution qui ne remet pas en cause l'idée de l'atomisation qui est indirectement l'alliée du système économique actuel : en effet, payer une alloc de base à la femme au foyer n'aura aucun impact consolidant pour les liens familiaux dont la malice du libéralisme a été de les privatiser, d'en faire de purs choix personels. Le féminisme n'a pas fait que mettre les femmes sur le marché du travail, il a également facilité le dvorce et mis en place indirectement un système reposant sur la référence au moi qui fragilise les liens familiaux et les appartenances locales, avec tout ce que cela implique.
En revanche, je suis pour l'alloc aux salariés précaires, handicapés et personnes âgées.
Une formation continue n'est en rien une garantie d'emploi ensuite et le problème de la double journée dès qu'une mère travaille reste entier.

Sinon, il semble que des intervenants comme azazello aient vu un distingo ( que d''autres n'auraient pas vu...) entre une récupération du féminisme par l'économie de marché d'une part (donc ce qu'analyse Soral dans cette vidéo) et ce qu'était le féminisme à la base de l'autre...or pour moi ce distingo n'est qu'apparent et il fait partie de la défense de l'idéologie féministe.
Soral le dit bien : le féminisme n'est pas issu des classes populaires mais de femmes privilégiées pour qui la maison a pu paraitre ennuyeuse et la dépendance économique au mari une aliénation. Aux yeux de ces privilégiées, l'origine des souffrances a pu paraitre plus psychologique que matériel ou sociale puisqu'elles n'avaient pas d'ennuis matériels_d'où le psychologisme promu avec la féminisation de certains métiers et de la société entière, psychologisme qui est lui-même une idéologie ( et non la vision objective ou scientifqiue qu'il prétend être) permettant de prévenir toute remise en caus de ce système. En gros, si vous allez mal, c'est dans votre tête. Cela aussi, Soral en parle quand il constate que le féminisme a contribué à étouffer les revendications sociales. Je m'étonne qu'azazello(a) ne l'ait pas relevé.

A la la base, le féminisme a été inventé par des femmes appartenant aux élites et ce n'est pas un hasard si il a pu commencer à se faire entendre précisément à la fin des trente glorieuses et au moment de mai 68. On basculait alors d'un système éco keynésien vers le turbo-capitalisme. Des revendications féminsites avaient éxisté auparavant mais n'avait pas abouti. Je ne crois donc pas au découpage de la réalité tel qu'il est fait par les féministes, à savoir qu'aurait existé une aliénation au mari (en réalité, les deux sexes ont été soumis à des contraintes sociales nécessaires à la cohésion du lien), aliénation que notre époque, soi-disant la seule à promouvoir la liberté (liberté,laquelle ? Pour qui ?) aurait enfin surmonté. Le féminisme dans son essence ou à son commencement me semble plutôt être l'utopie qui a servi à faire passer ce qu'il est réellement, donc une grossse illusion, beaucoup plus dangereuse à mon avis pour le lien social que l'illusion du "Prince charmant" que, d'après ces dames, toute femme nourrirait et aurait à vaincre dans son coeur par un "travail sur soi".

admin et philon, vous ne lisez ^pas attentivement les posts des autres, alors cela ne m'étonne pas que vous devez pas comprendre la moitié de ce que dit Soral.
Je vais effectivement pas m'abaisser à vous répondre , votre mode de fonctionnement je connais bien:
si je dis: il y a des hommes pourris, vous me répondez: comme si il y avait pas de femmes pourris...

ça c'est la logique du niveau cm1.
un conseil: n'essaiez pas de me présenter comme qqn qui défend le féminisme, car ceux qui savent lire, verront à quel point vous etes à coté de la plaque...
il y a rien de tel dans mes posts. Et je vais pas me justifier devant vous, ça aussi vous pouvez vous gratter.
bon, Philon, ne vous fatiguez pas d'écrire des longs posts, pas pour moi en tout cas, je ne les lis pas.

pour ma part, cette fois j'en ai fini avec vous.

Non, on essaie de t'expliquer que la ligne de fracture n'est pas sexuelle, et que la pourritude (c'est mon petit coté Ségolene) analysée en termes de guerre des sexes c'est ca le "niveau cm1" justement. C'est au mieux un combat d'arriere garde, et au pire un combat completement malhonnete et contre-productif.
Mais apparemment, tu es trop a la ramasse pour l'admettre, meme en 2009. On en reste a chialer sur "mais heu vous proposez quoi pour les femmes opprimées"... c'est d'un gnan gnan..

à easterposer:
je prendrais le temps de lire vos liens puisque ils semblent dêtre constructif.Merci.


vous faites exprès là ou c'est naturel chez vous?
non mais vous avez vraiment de la merde dans les yeux, pour me sortir une débilité pareille?
vous savez lire ou pas?
vous avez toujours pas compris que j'adhère à la critique du féminisme actuel par Soral?
vous ne comprenez donc rien de ce qu'on vous dit?
Ou bien c'est une provoc....
mais dans quel but?

vous rendez pas service à Soral, c'est ça le problème....

Tu nous a bien posé le probleme des femmes opprimées, et d'une "revanche" qu'elles auraient a prendre, ce qui suggere ton adhésion a une ligne de fracture sexuelle...
Bref, tu peux prétendre que tu n'as pas dit ce que tu as dit si ca t'amuse, c'est ton probleme apres tout.

Et vous, Azazella, vous lisez les posts ?

au début, oui, car j'ai pensé que la discussion était possible, mais plus maintenant.

Sans doute est-ce parce qu'il y a des intervenants qui ne pensent pas comme vous, qui ont une expérience et une analyse différente.

j'ai constaté une chose, qui est que nous sommes en train de donner à soral le cadeau du réel, à savoir, qu'il dénonce le féminisme tout seul: on a cependant plein de choses à lui reproché, il suffit de lire l'argumentaire des soraliens ici présent pour constater qu'à partir du moment ou l'on s'écarte de la vision soralienne, on devient un petit "con du système"
vous avez le droit de vous inspirer de la pensée de soral, mais pas de la copier
j'ai cru comprendre que c'est un forum sur alain soral, et non pas un forum exclusivement soralien, l'officine d'égalité et reconciliaiton,
la réalité est que presque tout le monde critique le féminisme, mais en dehors des caméras
il est un seul pays ou le féminisme radicac (et nauséabond) est tout puissant: c'est au etats-unis, allez faire un tour là-bas, et vous verrez que la féminisation de la société à fait beaucoup plus de ravage qu'en europe ; d'ailleurs là bas, de plus en plus de lobby "virlistes" se créent, pour former la résistance, et il n'ont pas attendu que votre soral leur dise de se réveiller
je ne dit pas que le lobby féministe n'a aucun pouvoir ici, mais il est beaucoup moins puissant, le lobby des "salopes de garde" est en perte de vitesse, mais un nouveau féminisme est en train de monter en puissance, plus soft, celui de badinter, qui est dans la lignée de simone de beauvoir
maintenant, dire que le nouvel ordre mondial lui-même veut transformer le monde en femmes, c'est un peu exagéré: cela reviendrait à dire que bush serait féministe, dites le dans le cas ou je ne me suis pas rendu compte, cette tendance est tout simplement due à la déculturation de la société, qui est elle-même due à l'effondrement du niveau scolaire ; la suppression du service militaire y est probablement aussi pour quelque chose, car c'est l'étape essentielle qui fait que le jeune garçon, au contact de la stricte discipline, apprend à devenir un homme ; dans certains pays du sud de l'europe et en général dans les petit pays, une forme de virilité (centré sur l'identitarisme) est parfaitement conservée
ma solution serait donc de réinstaurer le service militaire et de réformer l'éducation (méthodes à l'ancienne, la baton en moins)

marrant... on ne doit pas "copier" la pensée de Soral, et vous pensez précisément avec les mots de Finkie. Pour la leçon d'indépendance intellectuelle, on repassera...

1- je n'ai employé qu'un mot "commme finkie", qui se trouve être une expression qui existe, mais relever ceci en déduisant que je fais du mimétisme généralisé dans un post de 15 lignes c'est un peu tiré par les cheveux
2- et puis de toute façon; la pensée n'est pas similaire quand bien même les mots seraient semblables ! ce n'est pas les mots qui comptent, mais le contenu, ainsi je ne vous ai pas reproché de "copier" dans le sens de plagier mot pour mot, mais de reprendre ses idées un peu aveuglement, sans recul

Pour ce qui est du copiage intellectuel, et pour ce qui concerne ma critique du féminisme, elle date d'une époque antérieure à Soral.
En faits, j'étais déjà critique du féminisme dans les années 70, encore gamine. Plus tard j'eus l'occasion de faire l'expérience cuisante "en exil" d'un féminisme bien plus virulent que celui de la France, le féminisme allemand (celui d'Alice Schwarzer et son magazine "Emma", par exemple) qui ressemble beaucoup à celui des USA. Le décalage avec la France m'est tout de suite apparu. Mais la pensée féministe agit aussi chez nous, or je ne pense pas que le féminisme soit "typiquement français", ça me parait plutôt une spécificité anglo-saxone qui serait venue s'implanter exactement comme la pensée néolibérale avec laquelle il a plus d'un atome crochu. Idée à développer, ce n'est pas en tous cas la seule base de ma critique.
Le féminisme participe d'un vaste mouvement de rejet de l'autorité et de l'organisation patriarcale des sociétés. Il est étroitement solidaire de l'économie de marché en ce que celle_ci tend à isoler les individus ( les uns des autres mais aussi de leurs racines, de leur héritage, de leur histoire) et à les désolidariser en abrasant entre eux les différences et donc les liens d'interdépendance. Les essais de Soral m'ont permis d'ajouter des arguments à une réflexion que je base avant tout sur une critique du "spontanéisme" contemporain (qui fait le jeu du Marché)

le "spontanéisme" est enseigné dans les écoles, qui n'est pas à ma conaissance une cible privilégiée des féministes, en effet c'est assez dangereux car cela explique les incivilités, les délinquances en augmentation, chacun dans son coin détient la vérité universelle, les débats se radicalisent de plus en plus
quant à la féminisation, je la suspectais bien avant de m'interesser à la politique ; j'ai ressenti un eccés de consensus, une sorte de pression qui pousse au consensus généralisé de tout, surtout à l'école, que je n'arrivais pas à expliquer, et puis j'ai écouté eric zemmour, qui n'a fait que me confirmer ce que je soupçonnais déjà sans pouvoir mettre les mots
le féminisme prend effectivement ses racines en amérique, et il me semble évident que c'est de la-bas que partira la révolte antiféministe, ce qui se passe déjà, la région la plus "féminisée" serait actuellement le québec, j'aimerais vous posez la question, philon, pour l'avenir, est-ce que vous voyez le triomphe du féminisme ou au contraire, qu'il finira par chuter

Impossible de répondre... je voyais plutôt partir la critique du féminisme de la France, pays de la galanterie où cohabitent en harmonie une culture de la mixité et un respect des différences sexuelles. Avec aussi une forme de pouvoir historiquement "incarné".
Je pense que le spontanéisme est un effet de la société féminisée sous la poussée des idées féministes mais aussi du fait que l'économie de marché dérégulée a intérêt à évacuer ce qui peut freiner l'avidité consumériste, elle est donc ennemie de la contention, de la maitrise des pulsions, des figures d'autorité ( parternelles surtout). L'éducation s'est féminisée, par exemple, et elle est devenue soft, consensuelle, elle tend à évacuer la discipline, le respect du maitre, la conflictualité et la hiérarchie. D'où la violence, qui procède de cette même carence éducative dans nos sociétés. Mais on observe lês mêmes changements dans le monde de l'entreprise comme l'observe Jean-Pierre le Goff dans "La barbarie douce". Dans le spontanéisme, on se prend comme seul référence, on se fonde soi-même, on entend se passer d'une autorité extérieure, le féminisme est donc en affinité avec lui : se libérer des tutelles, "exister par soi-même, "mon corps m'appartient".
Je ne connais pas bien la situation au Québec mais je sais qu'il existe des mouvements masculinistes.

"exister par soi-même" "mon corps m'appartient" ne sont que des sloggans et rien de plus : en réalité, jamais l'instinct moutonnier n'a été aussi présent que depuis que ces discours ont été mis en valeur
parce que l'individualité est en soi un but à atteindre, mais l'erreur que l'on commet, c'est que ce n'est pas un préalable, le vrai idéologie est plutôt "depuis ma naissance j'existe par moi-même"
on veut donner l'autonomie aux enfants beaucoup trop tôt, et, à 26 ans, on se retrouve encore chez ses parents car si on coupe le lien avec les parents trop tôt, on ne s'en remet pas, ce qui explique la montée des violences, celle-ci étant récupérée par les féministes radicales pour montrer que le machisme doit être éradiqué, donc la technique est de créer le problème pour le mettre sur le dos des adversaires
pour exister en soi, il faut donc passer par une discipline autoritaire, et qui joue se rôle si ce n'est l'école ; être libre, mais être éclairé

Mais c'est justement cette discipline autoritaire qui a été mise à mal depuis les années 70. Ce ne sont pas juste des slogans, ce sont les impératifs d'une société marchande qui promeut l'individu "autofondé" pour saper les autorités fondatrices du sujet qui pourraient faire obstacle au consumérisme béat et à la bien-pensance libérale. Le féminisme est à fond dans cette démarche parce qu'il met en cause l'autorité paternelle, la hiérarchie et donc la dissymétrie dans les rapports homme-femme et dans la famille. Tout en se présentatnt comme facteur de progrès social, il contribue fortement à la dissolution de cette famille traditionnelle vectrice de discipline, de respect du père et du maitre, donc des autorités qui permettent l'avènement du sujet et la formation de l'esprit critique.
En effet, l'humain ne s'institue pas tout seul, il a besoin d'un éducation.
On veut autonomiser les enfants trop tôt alors qu'ils n'ont même pas les bases pour se structurer !

Je ne vais pas trop participer à ce débat, en tout cas pas dans l'immédiat, mais je tenais simplement à transmettre tout mon respect, mes encouragements et mes remerciements à Philon, qui a la patience et le talent de traiter ce sujet, qui est devenu un tantinet tabou dans nos sociétés "modernes" mal en point. C'est donc avec plaisir que je lis vos posts avec attention, ma chère Philon.

Continuez ainsi, et que la paix soit sur vous.


Salâm.

Merci cher Abi,
ces paroles me vont droit au coeur.
Que Dieu vous garde !

Pour rebondir sur cet interessant post....me vient une remarque tiré de l'observation de mon feuilleton préféré le docteur House!!!

Il y a 3 femmes comme personnages principaux!

1/ Cudy,la chef...aucune vie en dehors de son hôpital!..Quand on la voit dans son appart;elle n'y fait strictement rien!
Elle cherche l'amour mais y met des conditions où le mystère est absent et l'abandon quasi impossible...tout ses artifices restant grossiers et toutes ses ruses éventés par son habituel mauvais génie Greg House!
voudrait etre mère que par adoption...sans pouvoir même concilier travail et famille!

2/N°13....Lesbienne névrosée au lourd passé et sans grand avenir....ne pouvant exister que dans son métier!

3/La dernière était dans l'équipe de House avant d'en etre éjecter...se tape son collègue pour l'hygiène mais ne possède là aussi,aucune vie de couple précise!!


Bien sûr,les scénaristes n'avaient aucun intérêt à emmerder le public avec des histoires sans rapports avec le thème...
Néanmoins,la pseudo libération/émancipation/égalité de la gente féminine fait pitié à voir....surtout quand le héros s'amuse à en dévoiler la pauvreté!!